Именно! Зафиксировать всякими расширителями и щипцами которые так же травмируют слизистые ...что в свою очередь минимизировано при
лапароскопическом доступе)
Как я понял вот отсюда:
зарегистрируйтесь или войдите чтобы посмотреть ссылкулапароскопия имеет кучу теоретических преимуществ.
Они там перечислены, и далее говорится:
Такие понятия противоречат выводам, сделанным С. Molinas и соавт. [22], который продемонстрировал, что углекислый газ (CO2) при
пневмоперитонеуме во время лапароскопической хирургии может действовать как кофактор в послеоперационном формировании спаек,
главным образом вызывая гипоксию через спазм капилляров в поверхностных слоях брюшины [21]. Кроме того, было продемонстрировано,
что CO2 при пневмоперитонеуме вызывает дыхательный ацидоз, который, если не компенсируется, приводит к метаболическому ацидозу и
метаболической гипоксии. Это может быть губительно для клеток брюшины и увеличивает пагубное влияние пневмоперитонеума, вызывающего
ишемию и гипоксию тканей [23].
То есть, все считали, что должно быть лучше.
А по факту видят обратное, и продолжают
разбираться, почему же так. Вот, например,
раздувание углекислым газом обвинили, которого
нет при лапоротомии.
Ну по крайней мере я так понял эту статью.
Заканчивается она так:
Необходимо проведение исследований, направленных на разработку средств, влияющих на основные этапы формирования спаек,
учитывая патофизиологию заживления брюшины после ее травмы во время оперативных вмешательств.
Если за последние 10 лет такие исследования
провели, то, может, статья уже и не актуальна.
Хотя я оперировался там, где лапароскопии в
принципе нет, нет никакого современного
оборудования и толпами бегают тараканы.
Там эта статья точно пока актуальна.
Хорошего хирурга еле удалось найти благодаря
знакомым, иначе бы абсолютно точно убили.